(ElComercio) En julio del 2013, la fiscalía abrió una investigación por presunto lavado de activos al entonces juez de la corte del Callao César Hinostroza Pariachi y a su esposa Gloria Gutiérrez Chapa, sobre la base de reportes periodísticos que daban cuenta del patrimonio que habían adquirido en el Perú y el extranjero.
Seis meses
después, el fiscal Carlos Juárez Muñoz, a cargo de la indagación –la cual hasta
la publicación de este informe no era de conocimiento público–, archivó el caso
porque consideró que no había pruebas suficientes, según señala su resolución.
A raíz del
escándalo de los audios que tienen como uno de sus protagonistas a César
Hinostroza, la policía solicitó a la Procuraduría de Lavado de Activos el
expediente de la investigación, ya que en sus archivos no encontraba la copia
que había guardado.
Cuando en
la procuraduría se buscó el expediente, para sorpresa de sus funcionarios, el
cuadernillo estaba incompleto. Solo se encontraron cuatro páginas: la carátula
de la carpeta y la resolución de apertura de investigación, folios del 84 al
86. Faltaban 82 folios o páginas, según confirmó la propia procuraduría.
En diálogo
con este Diario, el procurador de lavado de activos Miguel Sánchez precisó: “Obra en nuestros archivos un cargo de recepción de la
policía que coincide con la fecha 7/8/2013 […], y no podemos afirmar si alguna
vez estuvo en custodia [el informe policial] al no obrar registro de ingreso o
cargo con el sello de recepción del mismo”.
Además de
la procuraduría y de la Policía de Lavado de Activos, en la fiscalía también
debía haber un expediente sobre Hinostroza, pero este tampoco se ha
encontrado. Incluso, el fiscal que estuvo a cargo del caso dijo que no
recordaba a dónde remitió el expediente.
La investigación
En setiembre del 2012, los agentes de la División de Lavado de Activos de la PNP (Divila, ahora Dirila) remitieron un informe a la fiscalía en el que solicitaban abrir una investigación por lavado de activos a Hinostroza y a su esposa. En ese momento, Hinostroza postulaba al cargo de fiscal supremo.
En setiembre del 2012, los agentes de la División de Lavado de Activos de la PNP (Divila, ahora Dirila) remitieron un informe a la fiscalía en el que solicitaban abrir una investigación por lavado de activos a Hinostroza y a su esposa. En ese momento, Hinostroza postulaba al cargo de fiscal supremo.
Durante
nueve meses, el fiscal Juárez, de la Fiscalía Penal 38 de Lima, no tomó en
cuenta el informe de la policía. Recién el 5 de julio del 2013 abrió
investigación a Hinostroza y a su esposa, pero por una denuncia presentada por
el ciudadano Vidal Mazanett Soria.
Juárez
destacó en su resolución: “Gloria Elisa
Gutiérrez Chapa en la actualidad estaría amasando una fortuna millonaria [...]
que fácilmente superaría los US$2 millones; siendo una de las causas que
prueban esta millonaria fortuna que el cónyuge de la denunciada patrocinó como
abogado defensor al ciudadano chino Ke Jiang Wang, en una manifestación
policial del 31 de agosto del 2001”. Ke Jiang Wang fue procesado por
narcotráfico.
Juárez
remitió el expediente a la Divila y les otorgó 60 días para que realizaran las
diligencias preliminares y determinaran si había responsabilidad penal de los
investigados. Sin embargo, luego Juárez cambió de opinión. Seis días después de
que le diera el plazo a la policía, le pidió a esta que devuelva todo el
expediente sobre Hinostroza “en el estado en que se
encuentre”.
En diálogo
con El Comercio, Juárez reconoció que exigió la devolución para remitir los
documentos a una fiscalía anticorrupción, con el fin de que se tipifique la
existencia del delito previo. También indicó: “No recuerdo a qué fiscalía
remití el expediente de Hinostroza, luego se cerró el despacho de la Fiscalía
Penal 38 de Lima”.
La Divila
le envió a la fiscalía el expediente (parte policial
151-2013-DIRINCRI-PNP/DIVILA-D1), de 32 páginas. Este consignó la información
recopilada de Hinostroza y Gutiérrez, que incluía el registro fotográfico del
magistrado ingresando frecuentemente a una casa de playa al sur de Lima, así
como otros registros que demostraban que no había ningún movimiento comercial
en la peluquería de su esposa, indicó una fuente policial.
Se obtuvo
la versión de un alto oficial de la Policía de Lavado de Activos, quien
confirmó que “en el 2012 se abrió el caso, pero nunca se investigó porque la 38
FPPL [a cargo del fiscal Carlos Juárez] lo solicitó”.
La misma
fuente confirmó a El Comercio que no han podido ubicar la copia del expediente
sobre Hinostroza que tenían. Por esta razón es que solicitaron
una copia a la procuraduría.
Otra
fuente de la policía señaló que los agentes que participaron en la
investigación preliminar a Hinostroza fueron convocados al Ministerio del
Interior para que informen sobre el caso.
Dos veces archivada
Luego de que el fiscal Carlos Juárez archivara la investigación a Hinostroza, el 10 de enero del 2014 la entonces procuradora Julia Príncipe interpuso recurso de queja. El expediente subió a la Quinta Fiscalía Superior Penal de Lima, a cargo de Gustavo Quiroz Vallejos, quien después de 18 meses archivó definitivamente el caso.
Luego de que el fiscal Carlos Juárez archivara la investigación a Hinostroza, el 10 de enero del 2014 la entonces procuradora Julia Príncipe interpuso recurso de queja. El expediente subió a la Quinta Fiscalía Superior Penal de Lima, a cargo de Gustavo Quiroz Vallejos, quien después de 18 meses archivó definitivamente el caso.
En su
resolución, Quiroz concluyó que en el documento de la policía “no se aprecian operaciones sospechosas que permitan
evidenciar la comisión del delito de lavado de activos” [en
realidad, la policía nunca llegó a investigar porque le quitaron el caso].
Para su
decisión, Quiroz consignó un informe contable usado en la investigación que el
entonces fiscal de la Nación, José Peláez, hizo a Hinostroza por
enriquecimiento ilícito.
Quiroz
señaló que tomó la decisión porque “hubo otra investigación
que había sido archivada”, en referencia a la de Peláez. Enfatizó: “Hay un peritaje [elaborado en la investigación por
enriquecimiento ilícito] que establece que con sus ingresos podía pagar esas
casas. Yo no puedo ir contra eso, y nadie puede ir contra eso”.
Quiroz
también reconoció su cercanía con Hinostroza. “Yo he
jugado pelota con el magistrado, yo soy asociado [de un centro de recreación en
Surquillo] y él juega pelota también”, afirmó.
Este
Diario buscó en su domicilio y llamó insistentemente a Hinostroza, pero hasta
el cierre de esta edición no hubo respuesta suya.
Anoche se
conoció que la fiscalía abrió una nueva investigación a Hinostroza por lavado
de activos por el caso de los audios, a raíz de un pedido del procurador Miguel
Sánchez.
Cuestionamientos
El ex procurador anticorrupción Yván Montoya opinó sobre la actuación del fiscal Carlos Juárez: “En ningún caso he visto que la fiscalía le envíe un expediente a la policía para las diligencias preliminares y a los pocos días se la quite, me parece que hubiese ocurrido algo que hace que la fiscalía reaccione”.
El ex procurador anticorrupción Yván Montoya opinó sobre la actuación del fiscal Carlos Juárez: “En ningún caso he visto que la fiscalía le envíe un expediente a la policía para las diligencias preliminares y a los pocos días se la quite, me parece que hubiese ocurrido algo que hace que la fiscalía reaccione”.
Sobre la
decisión del fiscal Quiroz de utilizar otra investigación para archivar la
pesquisa a Hinostroza, Montoya sostuvo: “En principio, son delitos diferentes
lavado de activos y enriquecimiento ilícito. Estos no pueden estar conectados
uno con el otro. Porque lo archive uno, no lo va a archivar el otro por efecto
reflejo, son delitos distintos”.
Publicar un comentario