EL PASIVO DE SCOTIA

SUNAT demanda que TC revele identidad de ponente de sentencia clave para caso Scotiabank

(Caretas) SUNAT demanda con recurso de Habeas Data que el Tribunal Constitucional revele oficialmente identidad del magistrado ponente de la sentencia del caso Medina Baca, de 2016, en la que se establecieron los criterios que prohíben el cobro de intereses moratorios de deuda tributaria mientras corre el período de impugnación. Entonces el TC cambió su propia postura definida en otra sentencia del 2013. La sentencia Medina Baca –amparo presentado por la esposa del exministro fujimorista Jorge Baca Campodónico– marcó la jurisprudencia en otra sentencia del mes pasado que favorece a una agroexportadora y que, a su vez, ordena la aplicación de los criterios del fallo “en aquellos casos en los que, luego de publicada la sentencia, ya sea que se trate de procedimientos contencioso-tributarios o procesos judiciales, aún se encuentren en trámite o pendientes de resolución firme”.

Magistrado Sardón sería ponente.

La sentencia favorecería a grandes empresas como Telefónica, que tiene millonarios contenciosos pendientes. Pero a la única gran empresa a la que la SUNAT deberá devolver un monto ya cobrado de más de S/ 400 millones es a Scotiabank. La línea está clara. SUNAT demanda conocer la identidad del ponente de la sentencia original porque ha trascendido que se trata de José Luis Sardón, quien es hermano de Francisco Sardón, CEO de Scotiabank en Chile, y trabaja en el banco desde 2004.

Como lo escribió en carta a CARETAS 2565, Sardón señala que se abstuvo de participar en el caso presentado por Scotiabank y que es “infame” afirmar que la reciente sentencia fue expedida para favorecer al banco.

SUNAT inició el trámite de acceso a la información en junio del año pasado. Primero el TC solicitó una prórroga y luego respondió que la información “no es de objeto público”. En sentencia emitida el 11 de mayo por el Séptimo Juzgado Constitucional se ordena al TC “informe el nombre del Magistrado Ponente en el plazo de dos días”. La decisión fue apelada.

Se trata de un caso originado en la sentencia de la Corte Suprema que estableció que el ex Banco Wiese realizó operaciones no reales de compra de oro en 1997 y 1998 para generar un crédito fiscal ficticio y pagar menos IGV. Scotiabank compró el Wiese en 2006, con pasivos y activos. Pagó la deuda por orden del Poder Judicial, con intereses, en 2012 y 2013. Pero para evitar los intereses pudo pagarla desde un principio. Si eventualmente le ganaba el caso al Estado, este a su vez se hubiera visto obligado a devolver el monto con los intereses.

Incluso un “vladivídeo” mostró a Vladimiro Montesinos y el ex gerente general del Wiese Eugenio Bertini, fallecido hace unos días conversar sobre las formas de demorar los procesos contenciosos tributarios.

Compartir: